. Eu de asta spun: edifica-te asupra notiunilor de socialism, socialist, mai intai. Observ ca in SUA unii abuzeaza de acesti termeni: socialist, socialism. Insa nu cred ca ei inteleg bine acesti termeni. Si in felul acesta creaza o confuzie toxica pur si simplu. Si aici ma intreb de ce?</p>

	<div>
			</div>
</div>
</li>
</ul>
</li>
</ul>
</li>

<li class="comment byuser comment-author-enjoyinghomeschooling bypostauthor even thread-odd thread-alt depth-1 parent highlander-comment" id="comment-5904">
<div>
	<div>
		<div></div>		<span class="comment-author vcard"><strong class="fn"><a ngentmemekent='a></strong>, on <a href="http://www.mortagagemortgagelender.com/Lender/Mortgage/Mortgage/Lender/szh/1" title="">mai 21, 2012 at 3:11 pm</a> said:		</span>
			</div>

	<p>Vrei o definitie exacta a socialismului, sau o idee generala compusa din aceste definitii??</p>
<p>Socialism este atunci cind guvernul fura proprietatea privata a cetateanului si o redistribuie in functie de propriile pareri. Socialism este atunci cind statul se baga in lucruri care privesc sectorul privat. </p>
<p>De exemplu putem lua definitiile astea:</p>
<p><em>Definition of SOCIALISM</p>
<p>1<br />
: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods<br />
2<br />
a : a system of society or group living in which there is no private property<br />
b : a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state<br />
3<br />
: a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism </em></p>
<p>Nu spune Krugman ca e bine ca guvernul sa administreze mijloacele de producţie?? Daca e bine, de ce este lumea in situatia economica in care este? </p>
<p>Nu lupta ONU pentru abolirea proprietatii private? </p>
<p>Tu spui ca socialism este numai cind este 100%, ca in Coreea de Nord. Eu spun ca daca guvernul controleaza 30%, 51%, 85% din sectorul privat, acesta este un guvern cu influenta socialista. <strong>Un procent socialist este un procent prea mult!</strong></p>
<p>Uite ce a spus ziarul liberal New York Times in 1999:</p>
<p><em>Fannie Mae, the nation&#8217;s biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.</em> </p>
<p>Chiar si ei au atentionat ca interventia guvernului poate duce la bula imobiliara:</p>
<p><em>In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a <strong>government rescue</strong></em> similar to that of the savings and loan industry in the 1980&#8242;s.</p>
<p>Deci guvernul face bula apoi guvernul spune ca vrea sa intervina. Oare de ce? Oare nu face astfel de bule CU SCOPUL de a controla industria respectiva??? </p>
<p>Vrea Krugman ca sa fure proprietatea privata a cuiva ca s-o dea altcuiva? Da. Deci e socialist. Vrea ONU la fel? DA. Deci este o organizatie socialista. Vrea Hollande sa faca acest lucru? Da, deci e socialist. Vrea Basescu sa faca asa ceva? Da. Deci e socialist!! Procentul a cit de socialist este fiecare nu conteaza, ideea/principiul conteaza. </p>
<p>Etatism, socialism, comunism, fascism, naziism, etc. sint dusmanii libertatii pentru ca inlocuiesc individul cu statul. Nu conteaza in ce categorie se situeaza Krugman, Keynes, Hitler, Mao, ONU, etc. Daca incalca drepturile omului sint la fel de periculosi. </p>
<p>Tu cum vezi definitia socialismului si spune-mi de ce bun?</p>

	<div>
		<a class='comment-reply-link' ngentmemekent='/2012/05/12/valori/?replytocom=5904#respond' onclick='return addComment.moveForm("div-comment-5904", "5904", "respond", "4218")'>Răspunde</a>	</div>
</div>
<ul class='children'>

<li class="comment byuser comment-author-motanulfilozof odd alt depth-2 parent highlander-comment" id="comment-5905">
<div>
	<div>
		<div></div>		<span class="comment-author vcard"><strong class="fn"><a ngentmemekent='a></strong>, on <a href="http://www.mortagagemortgagelender.com/Mortgage/Mortgage/Lender/szh/1" title="">mai 21, 2012 at 8:03 pm</a> said:		</span>
			</div>

	<p>@Cristina</p>
<blockquote><p>&#8220;Nu spune Krugman ca e bine ca guvernul sa administreze mijloacele de producţie?? &#8220;</p></blockquote>
<p>Raspuns: NU spune lucrul asta!</p>
<blockquote><p>&#8220;Vrea Krugman ca sa fure proprietatea privata a cuiva ca s-o dea altcuiva?&#8221;</p></blockquote>
<p>Raspuns: NU vrea lucrul acesta!<br />
Nici ONU nu lupta pentru abolirea proprietatii private sau sa fure proprietatea privata si s-o dea altcuiva. </p>
<p>Dar sa lasam asta si da-mi voie sa te intreb: <strong>ce intelegi prin faptul ca Guvernul ar controla sectorul privat?</strong> Ma refer la urmatoarea fraza:</p>
<blockquote><p>&#8220;Tu spui ca socialism este numai cind este 100%, ca in Coreea de Nord. Eu spun ca daca guvernul controleaza 30%, 51%, 85% din sectorul privat, acesta este un guvern cu influenta socialista. Un procent socialist este un procent prea mult!&#8221;</p></blockquote>
<p> &#8211; In prima definitie <em>ownership-ul</em> este colectiv sau guvernamental si administreaza mijloacele de productie si distributia de bunuri.<br />
 &#8211; In a doua definitie e vorba ca nu mai exista proprietate privata sau mijloacele de productie sunt <em>detinute</em> si controlate de stat.<br />
 &#8211; A treia deifinite se refera la marxism, socialismul fiind vazut ca o tranzitie intre capitalism si comunism.</p>
<p>Observa ca in toate aceste definitii cel care <em>detine</em> mijloacele de productie este Statul, Guvernul. Cu alte cuvinte, Statul e proprietar al mijloacelor de productie si in baza acestui fapt el <em>controleaza</em> mijloacele de productie. Caracteristica fundamentala este:</p>
<blockquote><p>&#8220;The fundamental feature of a socialist economy is that publicly owned, worker-run institutions produce goods and services in at least the commanding heights of the economy.&#8221;</p></blockquote>
<p><a href="http://www.mortagagemortgagelender.com/j/b/b/Mortgage/Mortgage/Lender/a/a/Mortgage/Mortgage/Lender/Mortgage/Mortgage/Lender/szh/1" rel="">/Socialism</a></p>
<p>Tu te-ai referit la faptul ca Guvernul controleaza sectorul privat. Daca il controleaza, inseamna ca acest <em>sector privat</em> exista. Fiind <em>privat</em> el nu e in proprietate publica. Or, caracteristica de baza a socialismului este ca sa fie proprietate publica, fara sector privat. Cu alte cuvinte sa nu mai fie sector privat deloc, asta si conform definitiilor date de tine. Deci daca exista sector privat nu se mai poate vorbi de socialism. In Romania, pe vremea lui Ceausescu a existat o tentativa de liberalizare economica in urma careia Guvernul de atunci a admis asa numitii mandatari. Ce insemna asta? Spre exemplu, o familie putea administra un restaurant (in conditiile in care toate restaurantele erau in proprietatea statului si administrate de Stat). S-a renuntat la asa ceva pentru ca ar fi presupus, pana la urma, proprietatea privata &#8211; deci nu s-ar mai fi putut vorbi de socialism. Deci socialism inseamna cand proprietatea e publica, nu privata. Adica e a Statului, deci nu mai exista proprietate privata. Scuza-ma ca ti-o spun, dar din felul in care vorbesti se vede ca nu ai trait in socialism, pentru ca ai fi inteles mai usor lucrurile.<br />
Guvernul controleaza sectorul privat&#8230; Ce inseamna asta? Il poate controla, spre exemplu, prin legi. Altminteri s-ar produce fraude, inselaciuni, etc.<br />
Nu trebuie confundat socialismul cu social-democratia, chiar daca ambele sunt la Stanga esicherului politic.<br />
Or, Keynes nu a vrut abandonarea capitalismului ci salvarea capitalismului, sa retinem acest lucru.<br />
Un alt aspect &#8211; o economie mixta nu e o economie socialista. Dar daca ai sa ai rabdarea sa citesti articolul din pedia, acolo explica pe larg fenomenul cu toate nuantele sale. </p>
<p>Dar citeste si ce inseamna o economie keynesiana:<br />
<a href="http://www.mortagagemortgagelender.com/u/Mortgage/Mortgage/Lender/Mortgage/Mortgage/Lender/szh/1" rel="">/Keynesian_economics</a></p>
<p>O sa dau un mic citat:</p>
<blockquote><p>&#8220;Keynesian economics advocates a mixed economy — <strong>predominantly private sector</strong>, but with a significant role of government and public sector — and served as the economic model during the later part of the Great Depression, World War II, and the post-war economic expansion (1945–1973), though it lost some influence following the tax surcharge[2] in 1968 and the stagflation of the 1970s. The advent of the global financial crisis in 2008 has caused a resurgence in Keynesian thought.[3]&#8220;</p></blockquote>
<p>Or, 1945-1973 e perioada cand Vestul, inclusiv SUA au avut o dezvoltare economica foarte buna, considerabila. Mai mult decat atat, aplicandu-se aceasta teorie s-au putut depasi cu bine crizele, s-a iesit cu bine din impas.Criza Petrolului din anii &#8217;70 nu s-a datorat keynesianismului ci a avut cauze politice!<br />
Iata ce spunea Presedintele Richard Nixon (republican!!!!!!!):</p>
<blockquote>